Le parole ‘merito’ e ‘meritocrazia’ sono state tra le più utilizzate al recente congresso dei Democratici di Sinistra. Sono state utilizzate per indicare uno dei punti cardine del futuro partito democratico e come una necessità ineludibile per una nazione moderna che sappia utilizzare i propri talenti e le proprie risorse umane. Personalmente, non potrei essere maggiormente d’accordo, se considerate che questa è stata una delle ragioni della mia fuga dall’Italia.

Ma la questione del merito e della meritocrazia troppo spesso viene affrontata con una pericolosa superficialità.
Partiamo ad esempio dalla considerazione che per meritocrazia solitamente si intende un metodo di selezione dove viene premiato il più meritevole e la selezione non avviene in base a caratteristiche completamente indipendenti da quello che le persone hanno fatto: come razza, sesso, essere nato da parenti poveri, ecc. Queste differenze non dovrebbero pesare nella scelta di un individuo che dovrebbe essere selezionato in base alle sue capacità.
Il primo problema riguarda quali siano i meriti che debbano essere riconosciuti e quindi premiati. Prendete il caso di due ricercatori (userò il termine per indicare un post laureato che lavora in un dipartimento universitario): uno è un bravo docente ed particolarmente dotato nell’insegnare ma un mediocre ricercatore; l’altro è un formidabile ricercatore ma un mediocre docente. Chi scegliere? Entrambi hanno meriti. La scelta dipenderà da quali sono i meriti che si decide di premiare nell’interesse di un obiettivo comune che una istituzione o sinanche una società decide di perseguire. Se tale l’università vuole fare ricerca e meno insegnamento, allora punterà sul candidato 2, viceversa sul candidato 1 (in Italia, al momento non si punta su nessuno dei due, ma su quello parente o amico di colui che deve fare la scelta). L’università fa la scelta e se ne assume la responsabilità, tenendo in considerazione quello la sua reputazione e come i futuri studenti la giudicheranno.
Il merito può essere inteso in modi diversi, vale dire è sempre un qualcosa di determinato dal contesto.
Passiamo ora al livello macro. Uno degli errori, a mio parere, è quello di tendere a lasciare selezionare soltanto il mercato quali siano i meriti da selezionare. Autisti di autobus, infermiere, assistenti sociali, non sono necessariamente meno necessari di avvocati, pubblicitari o calciatori. Tuttavia i primi sono ricompensati molto meno rispetto ai secondi. I meriti di mercato sono in realtà un versione limitata e ben precisa di quello che deve essere premiato ed quindi meritevole e quello che non lo è.
Una società che premia calciatori e veline, personaggi televisivi fa una precisa scelta dove allo stesso tempo paga 1000 euro al mese ad un ricercatore in fisica, chimica, biologia o psicologia. Mentre un consigliere regionale ne prende 4000, un insegnante di scuola media o superiore ne prende 1200.
Per concludere quindi, la scelta meritocrazia comporta uguale responsabilità, innanzitutto politica, altrimenti si cade in una delle tante forme retoriche (come quella delle opportunità per i giovani) che la politica italiana conosce ed abusa così spesso.
Il futuro Partito Democratico dovrà discutere non soltanto di meritocrazia ma anche di quali meriti si vorrà promuovere all’interno della società italiana come forma di innovazione culturale sopra tutto. Nessuno, immagino, vuole un partito democratico dove persino al suo interno i meriti siano decisi da una oligarchia e che quindi sotto la conveniente etichetta di meritocrazia di continui a ripetere vecchi vizi corporativi.
Si tratta di iniziare un grande dibattito anche sui valori e sulle priorità del futuro, solo in questo contesto si potrà essere meritocratici in modo serio e non retorico.