Maria Elena Boschi, interpretando l’orientamento del Governo e del premier, ha ribadito anche oggi su Repubblica che la riforma costituzionale che il Senato sta esaminando sarà sottoposta a referendum confermativo. È un atto di responsabilità e di apertura che dovrebbe bastare da solo, ovemai ce ne fosse qualche bisogno, a chiarire quanto il Pd e la maggioranza siano immuni da qualsiasi tipo di tentazione autoritaria.

Noi non siamo gli eversori dell’opera dei Terracini, dei Nenni, dei De Gasperi, dei La Malfa: ne siamo al massimo i modesti continuatori. Non è un caso che consideriamo intangibile la prima parte della Carta, e che innoviamo la seconda (quella relativa all’ordinamento dello Stato) restando nel solco delle sue caratteristiche fondamentali. La Costituzione che avremo alla fine del processo di riforma sarà, come quella del 1948, la legge fondamentale di una Repubblica parlamentare a prevalenza del legislativo, con un Presidente del Consiglio legato ad una maggioranza decisa dagli elettori, un Capo dello Stato con funzioni di primo garante, una visibile e concreta partecipazione delle autonomie alla vita dello Stato.

Superiamo il bicameralismo perfetto, che la Costituente disegnò non solo sulla base di un “complesso del tiranno” che settant’anni di democrazia dovrebbero avere quanto meno attenuato, ma anche in forza della circostanza che i due rami del Parlamento venivano eletti in momenti diversi, in modo che rappresentassero diversi momenti della vita del Paese. Luigi Einaudi sciolse l’assise di Palazzo Madama nel ’53, e da allora Camera e Senato sono state elette insieme ed hanno costantemente avuto la stessa maggioranza fino al pasticcio del Porcellum.

Malgrado le autorevoli voci in favore del monocameralismo (che è un’esperienza diffusa nelle civilissime democrazie nordiche), la nostra riforma conserva una “Camera alta”, che può avere (come ha) utili funzioni di “ripensamento” per eventuali svarioni della Camera dei Deputati, e che per giunta è espressione di assemblee elettive regionali che possono essere – e spesso sono – diverse da quelle che ci sono al Parlamento.

I sondaggi ci dicono che i cittadini vogliono in maggioranza senatori elettivi. Ma sono gli stessi cittadini che sono favorevolissimi a che non abbiano una indennità propria e soprattutto alla riduzione nettissima del loro numero: l’elezione di secondo grado (che è diversa dalla “nomina”: manda a Palazzo Madama persone che sono comunque state elette ai Consigli regionali dal voto popolare) garantisce nel modo migliore queste contrapposte esigenze.

Il fatto che il Senato sia differenziato nei suoi poteri e nelle sue competenze rispetto alla Camera, come avviene in tutte le democrazie del pianeta, è una semplice operazione di buonsenso. Se ne può discutere, è chiaro; ma direi che ci vuole un forte gusto del paradosso per dire che questa riforma non sia rispettosa della Costituzione e dei suoi equilibri fondamentali. Specie se a dirlo è chi invocava i missili sul Parlamento.

Non è questione di battute: chi, come la Lega e il Movimento Cinquestelle, vuole i referendum propositivi o vuole introdurre in varia forma il vincolo di mandato (o “mandato imperativo”), difende posizioni antitetiche allo spirito della Costituzione. In modo legittimo, perché la Costituzione ha una sua sacralità civile, ma non è un dogma di fede; ma che almeno eviti di travestirsi da difensore di quella Costituzione che avversa o nel migliore dei casi ignora. La Costituzione si difende facendo in modo che funzioni: che è esattamente quello che stiamo cercando di fare.